Изводи от победата на Тръмп във Върховния съд на процедурни основания: Съдебната му опасност тепърва започва
ДЕНВЪР (AP) — Бившият президент Доналд Тръмп реализира ясна победа във Върховния съд на Съединени американски щати в понеделник, който единомислещо постанови, че щатите не нямат опцията да забранят него — или други федерални претенденти — от гласуването според рядко употребена конституционна наредба, която не разрешава на тези, които са „ взели участие в въстание “, да заемат служба.
Решението стопира натискане в десетки щати, с цел да приключи кандидатурата на Тръмп посредством уговорка в 14-та корекция, написана, с цел да попречи на някогашни конфедерати да служат в държавното управление след Гражданската война.
Но може да отвори вратата за по-нататъшна изборна неустановеност, излагайки повече държавни чиновници на дисквалификация според наредбата и организирайки конституционна борба, в случай че Тръмп завоюва изборите.
Сблъскване с четирима обособени нарушители правосъдни процеси, правната заплаха на Тръмп може занапред да стартира. Такава е и ролята на Върховния съд в този развой.
Ето някои заключения:
ТЕХНИЧЕСКА, НО ВСЕ ПАК ГОЛЯМА ПОБЕДА
Най-важното нещо, което съдът направи в понеделник, беше да анулира решение на Върховния съд на Колорадо от декември, че Тръмп нямаше право да бъде президент, тъй като наруши клаузата за въстание, раздел 3 от 14-та корекция.
Върховният съд на Колорадо беше отсрочил решението си, до момента в който Върховният съд не се задейства, тъй че Тръмп остана в бюлетината там и в два други демократически склонни щата, които също го бяха дисквалифицирали, Мейн и Илинойс. Но в случай че Върховният съд беше оставил решението на Колорадо в действие, това можеше да провокира нова вълна от правосъдни разногласия, които можеше да накарат Тръмп да бъде дисквалифициран в шахматна дъска от щати в цялата страна.
Онези, които желаеха да отстранен Тръмп от изборите, твърдяха, че това би било целесъобразно. Те настояват, че той явно към този момент не е дипломиран да бъде президент заради ролята си в нападението на 6 януари 2021 година против Капитолия на Съединени американски щати.
Върховният съд избегна да прегледа този политически противоречив въпрос. Решението е съвсем лишено от препратки към 6 януари или въстание и не визира дали Тръмп е направил сходно деяние, като е провокирал офанзивата против Капитолия. Вместо това той се концентрира върху техническия, процедурен въпрос за това кой би трябвало да вземе решение за изборно предизвикателство според раздел 3.
И деветте съдии се съгласиха, че това е пълномощията на Конгреса. Но по-тясното болшинство от петима отиде по-далеч, като реши, че това може да стане единствено посредством законодателство. Това разкрива обилни разделения под единомислещото болшинство и сочи към най-голямата неустановеност, която решението основава.
БОМБА ЗА СЪС СЪС СЪС СЪС СЪС СЪС СЪС СЪС СЪС СЪС СЪС СЪС СЪС ЗАСТЪПВАНЕ ЗА 6 ЯНУАРИ 2025 Г.?
Един вероятен резултат от показания случай беше вероятността неизбрани съдии да дисквалифицират индивида, преобладаващ в първичните президентски избори на една партия, който към този момент е получил стотици хиляди гласове в процеса на номиниране.
Но различен евентуален призрачен сън е, в случай че това, в случай че Конгресът е единственият орган, който може дефинира дали претендент за президент в действителност е дисквалифициран за присъединяване в „ протест “, че прави това решение на 6 януари 2025 година, когато се изисква да удостовери възможна победа на Тръмп на президентските избори.
Върховният съд затвори първата опция, само че може да е оставил вратата отворена за втората, проблем, който висеше над случая през цялото време. Мнозинството от петима съдии – всички от консервативното крило на съда – сподели, че Конгресът може да приложи раздел 3 посредством законодателство, „ несъмнено, предмет на правосъден надзор “. (Това значи, че съдът си резервира правото да има последната дума.)
Това провокира противоречие от страна на тримата либерали в съда, които се оплакаха, че това „ затваря вратата за други евентуални средства за федерално правоприлагане “. Това наподобява включва отменяне на гласоподавателите на Тръмп, в случай че той завоюва изборите.
Но има задоволително неустановеност в решението, тъй че някои правни специалисти се тормозят, че вратата към момента е отворена за конституционна рецесия след изборите, в случай че Тръмп спечелвам. Рик Хасен, професор по право в Калифорнийския университет в Лос Анджелис, написа бюлетин до съда, призовавайки го да не отхвърля решението на Конгреса и да позволи разногласието по раздел 3 преди деня на изборите.
В понеделник той към момента беше нервозен. „ Възможно е да имаме гнусен, гнусен интервал след изборите, в който Конгресът се пробва да дисквалифицира Тръмп, само че Върховният съд споделя, че Конгресът е превишил пълномощията си “, написа Хасен.
УСЕЩАНЕ НА ЖЕГАТА
Случаят по 14-та корекция е един от двата, които слагат Върховния съд тъкмо в разгара на продължаващите президентски избори. Миналата седмица съдът се съгласи да прегледа обжалването на Тръмп против федерално решение, че той няма право на имунитет от наказателни обвинявания за опита си да анулира изборите през 2020 година
Процесът против Тръмп по тези обвинявания в началото трябваше да стартира в понеделник, само че беше отсрочено поради борбата към оспорването на неговия имунитет. Върховният съд, който преглежда жалбата му в края на април, повдига опцията процесът да завърши едвам след президентските избори.
Това сложи съда в средата на партийното разделяне на нацията и правораздаването Неудобството от това стана ясно в малко, само че удивително в съгласие мнение на арбитър Ейми Кони Барет.
Въпреки че е един от консерваторите в съда, тя не се съгласи с решението на болшинството, че Конгресът може да наложи раздел 3 единствено посредством законодателство. Но тя също не искаше да подпише несъгласието на либералите, вместо това предизвести да не се концентрира прекалено много върху партийните разделения.
„ По мое мнение, в този момент не е моментът да ускоряваме несъгласието с рязкост, “ Барет написа. „ Съдът позволи въпрос с политически заряд в нестабилния сезон на президентските избори. Особено освен това събитие, писанията за Съда би трябвало да понижат, а не да покачат националната температура.
„ За актуалните цели нашите разлики са доста по-маловажни от нашето единогласие: всичките девет съдии са съгласни с изхода на този случай “, заключи тя. „ Това е посланието, което американците би трябвало да отнесат вкъщи. “
ДЕЙСТВИЯ В ЩАТИТЕ
Решението на съда стопира потреблението на раздел 3 против федерални чиновници, в случай че Конгресът не предприеме дейности – който даже не е одобри бюджет след години и е малко евентуално скоро да одобри широкообхватно законодателство по отношение на наредбата.
Но оставя необятно отворена опцията на страните да употребяват наредбата против личните си държавни чиновници, отбелязвайки, че има богата запис след Гражданската война на тъкмо такива дейности. Това към този момент стартира отначало след януари. 6 епоха. Първата дисквалификация по раздел 3 от повече от век пристигна през 2022 година, когато съд в Ню Мексико в профил Куи Грифин, който беше наказан за влизане в Капитолия на 6 януари, до момента в който ръководеше група, наречена „ Каубои за Тръмп “, от своя селски окръг комисия.
Групата, която заведе това дело, Граждани за нравственос и отговорност във Вашингтон, последваща заведе делото Колорадо против Тръмп. Те споделиха, че са нетърпеливи да продължат да завеждат каузи по раздел 3 против участници от 6 януари на по-ниско равнище, само че считат, че би трябвало да се изправят против Тръмп, тъй като той още веднъж се кандидатира за президент.
Засега нищо не стопира CREW или всеки различен правосъден участник от гонене на каузи по раздел 3 против държавни и локални чиновници. Правни наблюдаващи предизвестиха, че наредбата може да се употребява отвън януари. 6 подтекста също – републиканците настояват, че биха могли да го приложат против Байдън, да вземем за пример, за това, че не е съумял да обезпечи границата, или вицепрезидента Камала Харис за набирането на средства за гаранция за тези, които са вкарани в пандиза при безредиците след убийството на Джордж Флойд през 2020 година
Ясно е, че към момента има живот в това, което беше от дълго време спяща наредба на Конституцията. Поне за известно време - Грифин апелира отстраняването си пред Върховния съд и идната му задача може да бъде да сътвори правила за това по какъв начин наредбата се ползва на локално равнище.
